בייזרוב נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

זוהי החלטה בבקשת התובעת למינוי מומחה רפואי, לצורך מתן חוות דעת רפואית בשאלת הנכות הרפואית.

התובעת הגישה תביעה לפיצויים בגין פגיעתה בתאונת דרכים שאירעה לטענתה ביום 21/11/2009.

התובעת ביקשה למנות מומחה רפואי בתחום האורטופדיה. לטענתה, היא סובלת עקב התאונה מסימפטומים שונים כאמור במסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשה, אותם אסקור בקצרה:

במכתב שחרור מיום 21/11/09 ובנספח לו, צוין כי התובעת הגיעה לחדר מיון, לאחר תאונת דרכים, מתלוננת על כאבים בכתף ימין, תנועות שמורות אך מלוות בכאבים. התובעת הופנתה ליעוץ אורטופדי. בוצע מתלה. הומלץ על מנוחה, טיפול נגד כאבים, קירור מקומי, מעקב רופא מטפל ואורטופד במרפאה.

באישור רפואי מיום 09/12/09 עולה כי סובלת מכאב בכתף ימין. תנועות בכתף שמורות, מכאיבות, רגישות מעל עצם הבריח ימין ד חזקה, נפיחות קלה. בצילום מהיום נראה שבר בעצם הבריח ללא תזוזה. הומלץ על מתלה, טיפול אנלגטי.

במכתב מיום 9/12/09 צוין, כי בבדיקה רדיולוגית של כתף ועצם בריח ימנית אפ וסיבוב, עולה כי הודגם עדות לסדק עם עיוות מינימלי של שליש אמצעי של עצם הבריח אספקט עליון, קימים שינויים ניווניים קלים של מפרק ה-ACJ.

ממסמך מיום 21/12/09, עולה כי בוצעה בדיקה רדיולוגית של כתף ימנית. בבדיקה נראה שבר בשליש האמצעי של הקלוויקולה, ללא תזוזה של פרגמנטים עם תפיחות קלה של רקמות מסביב. כמו כן תפרים מתכתיים בבית החזה ובבית שחי מצד ימין. עוד צוין כי דרושה קורולציה קלינית.

מסיכום טיפול פיזיותרפיה מיום 04/03/10 עולה, כי התובעת הנה מטופלת למפטית, זקוקה לשרוול לחץ, דרגת לחץ 2. מתלוננת על נפיחות של הגפה וכיחלון של האצבעות. צוין כי שבר בעצם הבריח מחובר עם קלוס טוב, תנועה של הכתף טובה. כן הומלץ שתופנה לטיפול בשפור החזר לימפטי. בממצאים של ביקור חוזר מתאריך 20/02/10 עלה, כי שבר הקלויקולה בעמדה טובה והומלץ על המשך הנעת הכתף בפזיותרפיה. כן הוסבר שסיכויי החיבור גבוהים מאוד ואין צורך בטיפול כרורגי. בביקור חוזר מתאריך 13/1/10 נמצאה בליטה מעל עמם הבריח ימין, תנועות בכתף ימין עדיין רגישות.

במכתב שחרור מבית החולים סורוקה מיום 06/06/10 - התקבלה בשל כאבים חזקים באזור של עצם הבריח, ברקע סרטן השד, סובלת מכאבים חזקים, ולא מסוגלת לתפקד. יד נפוחה וקימת המטומה. בחשד (לא ברור) ביד ימין. הומלץ על התערבות אורטופד, עקב לחץ חצוני על הוריד.

הנתבעים התנגדו לבקשה. לטענתם, הפגיעה בתאונה, אם בכלל היתה קלה ביותר, או חסרת השפעות ארוכות טווח. בתעודת חדר המיון מיום התאונה, בצילום כתף ימין שבוצע נראו שינויים ניווניים בלבד והודגש ללא שברים. עוד הוסיפו כי התובעת חולה בסרטן השד, ולאחר בירור רפואי נמצא עדות לשברים פתולוגיים והרס גרמי כתוצאה מהמחלה וללא קשר לתאונה. עוד נאמר כי על פי פענוח בדיקה רדיולוגית מיום 9/12/09 הסיבה לביצוע הבדיקה הנה חבלה ואין אזכור לתאונת הדרכים. וכי אין קשר סיבתי בין השבר/סדק שנמצא 3 שבועות לאחר התאונה ועל פי אישור רפואי מיום 9/12/09,המדובר בסדק/שבר שנגרם ללא קשר לתאונה. כמו כן טוענים כי בבדיקה רדיולוגית נוספת מיום 21/12/09 צוין כי התובעת קיבלה מכה נוספת בכתף יומיים קודם לכן. עוד צינו שבבדיקת CT שבוצעה ביום 7/6/10 הודגם תהליך רקמתי אשר גורם להרס גרמי ש העצם ולכן השבר שאובחן הנו מסוג פתולוגי וללא קשר לתאונה.

בתשובה לתגובת הנתבעים טוען ב"כ התובעת, כי ההתנגדות אינה נכונה וכי בתאונה נגרמה חבלה באזור כתף ימין. לתובעת הונח במיון מתלה ליד ימין. במיון צולם רק הכתף הימני. נשלחה למעקב אורטופדי בקופ"ח. התובעת פנתה לבדיקות עקב כאבים עזים ורגישות מעל עצם הבריח מימין. בצילום מיום 9/12/09 אובחן שבר בקלביקולה וכן הודגם סדק ונרשם עיוות של עצם הבריח ושינויים במפרק. לטענתו התובעת קבלה סדרה ארוכה של טיפולים ללא הטבה במצבה.

לענין זה שנרשם כי מדובר בחבלה, טוען ב"כ התובע, כי במרבית המסמכים נרשמה התאונה והפנה למסמכים 1, 2, 3, 5, 6, 8 והרישום "חבלה" הוא התאונה, אין חבלה נוספת.

לענין המחלה של התובעת מצין ב"כ התובעת, כי מדובר בשבר שנגרם בתאונה ואובחן כדבעי בעזרת ארבע הדמיות. המחלה, שאוזכרה בתצהיר הבריאות, אינה הגורם לשבר, היא היתה קימת קודם, ואם היא גורמת להחמרה או לאי חיבור, שהרי זו השערה בלבד, והרי שמדובר בגולגולת דקה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת הנתבעים ובתשובה לה, בכתב התביעה על נספחיו ובמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה, הגעתי למסקנה כי נמצאה ראשית ראיה לנכות בתחום האורטופדיה. לפיכך, סבורני כי יש להיעתר לבקשה לקבל חוות דעת לקביעת הנכות הרפואית בתחום זה.

לפיכך הנני מורה על מינויו של ד"ר אברהם ששון מרח' הנריאטה סאלד 8א', באר שבע, טלפון 08-6450424, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה.

המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת בעקבות האירוע מיום 29/11/2009, ובמיוחד יתייחס ל:

האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות;

המומחה יתייחס לקשר הסיבתי שבין האירוע לבין מצב התובעת נכון להיום;

האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן-מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום;